Gracias por responder a mi mensaje que parecía no interesaba a nadie. Y gracias por oponerte a las ideas que transmito porque eso me permite ampliarlas. No te tomes lo que sigue como un ataque personal, pues no lo es. Yo respeto totalmente a las personas y no las ataco, pero sí ataco a las ideas aunque las respete.
Entiendo que no podemos vivir solo de intenciones y de ideas, es preciso que tengan realización, si no, las ideas no son nada.
Conozco a mucha gente que tiene grandes ideas y otras con muy buenas intenciones, pero se quedan solo en eso y nada realizan. Muchas cosas de las que se presentan en Salas de Exposiciones y Ferias, son solo ideas, bosquejos de una obra posible que nunca se llega a realizar.
Los bocetos de Sorolla podrían hoy considerarse como obras abstractas, pero son solo el bosquejo de la idea correspondiente a una maravillosa pintura que después realiza a buen tamaño. Ahora ese bosquejo los artistas posmodernos y/o los mal llamados contemporáneos (hay otros artistas de ahora que hacen cosas muy diferentes y no los llaman contemporáneos), lo hacen directamente en grandes dimensiones y quieren hacer creer que es la obra definitiva y acabada, seguramente porque no son capaces de realizarla de otra forma.
Adán puso nombre a los animales para tener dominio sobre ellos. Lo innombrable es como la nada, puesto que el nombre lo define y por ello si es indefinido es inaprensible, incomprendible, casi inexistente. Los israelitas construyeron un becerro de oro porque no comprendían a un dios sin forma, imagen, figura. Una cosa no es, si no se define, aunque esté. No se puede comprender si no se puede expresar.
Acaso los artistas como tu, prefieren que el arte se siga considerando como indefinible, incomprensible, inaprensible, porque de ese modo pueden hacer lo que pueden, que no lo que quieren, sin que tenga que ser mucho, y sin embargo se les supervalore.
El arte debe ser por ello aprensible, comprensible y definible y lo es para algunos, solo que callan su opinión y emiten esas críticas también incomprensibles, porque les interesa ya que viven de ello y no van a matar la gallina de los huevos de oro.
No ser capaz de definir algo no significa que sea indefinible, no ser capaz de explicar algo no significa que sea inexplicable, no ser capaz de comprender algo no significa que sea incomprensible.
Se de muchos tenderos que cuando les pides algo que ellos no tienen dicen que “eso no existe” y yo les digo: Perdón, no existirá en su tienda o en su mente porque yo tengo uno en casa.
Un trasgresor no es necesariamente un artista. Un niño puede coger una mierda de perro de un parque y llevarla a su papá para exponerla en una galería de arte ¿ es un genio? Pues cierto “artista” metió mierda de ciertas personas en una lata y las vendió como obras de arte. Sin duda era un artista como vendedor pero no como plástico.
Duchamp fue más un trasgresor que un artista plástico, pero sí fue un intelectual cuando dijo aquello del “coeficiente de arte”.
Del proceso creativo nace la idea y esta idea debe plasmarse en una obra de arte, científica, técnica, literaria, musical o de la índole que sea, pues no crean solo los artistas plásticos. Si no se plasma la idea no sirve para nada y si se plasma de forma rudimentaria sirve para poco, salvo que el marketing y “el mercado” sean capaces de venderla. Pero ya el mérito es del marketing, no del artista. Evidentemente los ignorantes no se percatan de la diferencia y los artistas no quieren verla, pero los que intervienen en el proceso de venta si lo saben.
Es posible que lleves razón en eso de que en las salas de exposiciones “se muestra el final de un proceso intelectual que sólo es la punta del iceberg de todo el proceso creativo” porque yo creo que se han quedado con todo dentro del cerebro porque lo que se ve fuera es poca cosa. Yo, en una obra de arte espero ver el iceberg entero, no la punta solo.
El hecho de pensar puede ser un acto intelectual en algunas personas pero no en todas, aunque esta se considere artista. Como decía Jesucristo: “Por sus obras los conoceréis” y ciertamente sus obras no me demuestran que sean intelectuales. Pueden ser atrevidos, extravagantes, morbosos, trasgresores, pero no intelectuales.
Ciertamente que alguien puede exponer una idea que no sea comprendida por quienes no tengan una formación semejante o conozca la materia en ciernes y su vocabulario, pero precisamente en artes plásticas, se da con frecuencia la circunstancia de que el artista es el que menos sabe de su obra, porque el hace lo que le sale, lo que le viene a la mente y no se hace más planteamientos. Por tanto, lo de acto intelectual a estos les viene grande.
Para ti el arte es indefinible, yo en cambio puedo darte muchas definiciones de arte dependiendo del punto de vista que adopte y puedo adoptar varios.
Gracias por leerlo y te agradeceré que me respondas. Contrastar opiniones puede llegar a ser un acto intelectual.
