Hay muchas definiciones de arte y hasta hay quienes creen
que nadie sabe lo que es arte.
Para Aristóteles, el arte es una actividad humana, lo
que lo distingue de la naturaleza, y reside en el proceso de producción y no en
lo producido: los productos del arte pueden ser o no ser; los de la naturaleza
surgen de la necesidad. Aristóteles define el arte como una acción a partir de
la cual el ser humano crea una realidad antes inexistente. De manera que el
arte y la ciencia aplicada comparten una misma tarea: producir una realidad que
antes no existía.
Según la Real Academia Española de la Lengua, el arte es
la manifestación de la actividad humana mediante la cual se expresa una
visión personal y desinteresada que interpreta lo real o imaginado con
recursos plásticos, lingüísticos o sonoros.
El arte se manifiesta a través de diferentes disciplinas
artísticas, que se transforman con el tiempo. Entre las más relevantes se
destacan las artes visuales, las artes escénicas, las artes musicales y
las artes literarias.
Velázquez
La definición de arte es la manifestación o
expresión de cualquier actividad creativa y estética por parte de los seres
humanos, donde se plasman sus emociones, sentimientos y percepciones sobre su
entorno, sus vivencias o aquello que imagina sobre la realidad con fines estéticos
y simbólicos.
En el sentido de hacer las cosas con arte, esto es sinónimo de capacidad, habilidad,
talento, experiencia. Sin embargo, más comúnmente se suele considerar al arte
como una actividad creadora del ser humano, por la cual produce una serie
de objetos (obras de arte) que son singulares, y cuya finalidad es
principalmente estética.
El arte es la sublimación de una idea mediante diferentes
técnicas y procedimientos: pintura, escultura, poesía, música, literatura,
arquitectura, fotografía, cine, instalaciones. No es arte aquello que nada
sublima.
El ejemplo paradigmático de lo que no es arte es el
mundo natural. Carece de intención artística, por lo que, si bien puede
considerarse bello o incluso impresionante, la gran mayoría de las personas no
lo consideraría "arte".
El arte es toda producción humana creada con el
fin de poner frente a un espectador un concepto o idea disociada de su
cotidianidad con el objetivo de generarle una reflexión intelectual o una
detonación de emociones o una estimulación de sus sentidos.
Todos los expertos coinciden en que cualquiera puede opinar
sobre el arte, pero la clave que distingue a los que ostentan el «poder» de dar
valor a unas obras y no a otras es la experiencia y el conocimiento.
Cada uno tiene su propia forma de expresión. Si
haces/produces algo y lo llamas arte, es arte. No todo el mundo es bueno
representando esa expresión como otros.
Expresar mediante el cuerpo, la escritura, la música,
la pintura, el dibujo, la escultura, el canto, cine, teatro, la interpretación de la vida real o
imaginada. Es decir, no es la representación real, sino como la imagine o
interprete el artista que crea la obra.
En las artes plásticas iríamos desde la abstracción hasta el
hiperrealismo, pero yo no incluiría la mayoría de las obras de fotorrealismo puesto que ahí el pintor
imita de manera total la fotografía de la cual parte como modelo, de manera que
sería imposible distinguir la fotografía de la pintura, tal como sucede con un
buen copista de pintura, como los que hay en el Museo del Prado. Algunos copian
con tal fidelidad que incluso para los expertos en pintura resulta imposible de
distinguir el original de la copia, por esa razón se prohibió copiar con las
mismas dimensiones que la obra original. Sin duda son unos magníficos pintores
con un gran dominio técnico pero no se les puede llamar artistas porque no
crean obras originales.
El artista debe crear algo nuevo, algo diferente de lo
existente, no importa cual sea el procedimiento mediante el cual crea su obra,
pero es importante que un pintor desarrolle una forma personal de representar,
su lenguaje, su grafismo como sucede con la caligrafía, con la escritura
manual, aunque ahora haya quedado reducido a la firma, pues ya nadie escribe a
mano. Para eso están los grafólogos, expertos que viendo una firma o unos
renglones escritos a mano saben detectar a quien pertenece e incluso si es una
falsificación.
Pues con la pintura sucede igual, un experto sabe distinguir
respecto a una pintura concreta a quien pertenece, aunque no esté firmada, y
por tanto, también si se trata de una falsificación, aunque con algunos
copistas es difícil. Esto quiere decir que si el pintor no tiene un grafismo
propio, no ha desarrollado una “caligrafía” que lo distinga, será un buen
pintor, pero no un artista. Esta caligrafía puede estar referida al estilo del
dibujo, a los colores y sus armonías, la interpretación de las formas, los
volúmenes, las luces, la estructura de las composiciones, la pincelada…pero
desde luego no es artista quien imita la fotografía hasta en su textura, salvo
que sea capaz de pintar del natural para realizar esa obra, pues en ese caso,
realiza el difícil ejercicio de observar la realidad en tres dimensiones, en
volumen, representar en el lienzo en dos dimensiones, en un plano, y provocar
la sensación de que la imagen del cuadro tiene tres dimensiones. Eso sí que
tiene gran mérito.
Un ejemplo claro de la diferencia entre el imitador y el
artista lo vemos en la música. En una orquesta cada músico tiene delante una
partitura, a la cual se debe ajustar perfectamente. El director no le acepta
introducir la más mínima variación y eso es lo que se entiende como un músico
profesional.
Pero en la orquesta siempre hay un solista de determinado
instrumento, incluida la voz. El solista es aquel que se sale de la partitura,
recreando la misma, introduciendo sus variantes y manera peculiar de
interpretar la partitura, sublimándola. Igual sucede con el coro y sus
solistas.
Así que, si trasladamos esto a la pintura, creo que queda
claro lo que debe hacer el pintor para ser un solista, un artista y no un mero profesional.
Algún pintor se ha enfadado conmigo por afirmar esto y me ha
bloqueado en facebook. De verdad que siento que haya quienes no sepan asimilar
esto y se lo tomen como algo personal, pero me limito a decir de manera razonada
lo que pienso. Como ya sabéis, no me considero en posesión de la verdad
absoluta en nada, pero tengo mis verdades, mi visión del mundo que me rodea y
mis opiniones tienen una base, una argumentación. Cada cual es libre de opinar
lo que quiera y yo también.
Acepto perfectamente que otras personas piensen diferente a mí.
Pero si me quieren convencer de que yo estoy equivocado tendrán que darme
argumentos convincentes, no me vale que me digan que determinadas obras
fotorrealistas están en museos o en subastas, y que cuando están allí es porque
hay gente experta que los selecciona, por tanto es que son buenas obras de
arte.
Puedo afirmar que en los museos muchas obras son mediocres
pero están ahí porque representan una época o un movimiento pictórico. En
cuanto a las subastas, solo hay especulación, dinero, y el valor de una obra es
simplemente lo que alguien esté dispuesto a pagar. El magnífico pintor Van Gogh
no vendió ni un solo cuadro en vida y hace solo unos años cuando algunas de sus
obras han alcanzado un valor de 75 millones de dólares. Evidentemente las obras
no han mejorado su calidad en el almacén ni en la pared de su anterior
propietario, ni de forma objetiva valen esa barbaridad de dinero, todo es pura especulación.
