En mayo de 2019, en una exposición en Córdoba, una obra
pictórica fue atacada por un joven a
cara descubierta, rasgando la tela de arriba a abajo.
https://www.eldiadecordoba.es/provincia/flores-denuncias-Maria_0_1355864590.html
No siempre las interpretaciones de los espectadores son
acertadas y todavía es menos acertado destruir la obra que contempla porque no
le gusta. En mi opinión, considerando el título de la exposición MACULADAS SIN
REMEDIO y de la obra “Con flores a María” y considerando las declaraciones de
la autora Charo Corrales que indica que es un autorretrato, el cuadro viene a
decir que ya es hora de borrar ese arquetipo de mujer que ha de ser pura y
virgen, concebida sin mácula, inmaculada, es decir sin mancha alguna, por la
mujer real y del siglo XXI que tiene mácula, es decir que tiene sexualidad y
erotismo reivindicando su libertad de acción. Por lo tanto, el único error de
la autora ha sido no haber explicado su obra a los ignorantes
ultraconservadores que no aceptan otros planteamientos que sean diferentes a
los suyos.
Entiendo que el artista debe ser libre de utilizar
el método que considere oportuno para expresarse y considero en este caso que
no falta el respeto a nadie. Otra cosa son las interpretaciones que haga cada
uno de las que solo él es responsable no la artista. Interpretar de manera
errónea lo que tiene delante es de ignorantes y si esto le lleva a la violencia
de destruir la obra por su intolerancia es de ser ultraconservador religioso,
cosa que no predicó Jesucristo. Recuerda la parábola del fariseo y el
publicano.
Yo considero que no debe haber tabúes de ningún tipo y de
igual manera que los cristianos hacen sus manifestaciones, no solo en los
templos y en sus casas sino también en la calle y por tanto en público, tanto
si son signos, palabras, procesiones, etc. entiendo que se les debe respetar,
de igual manera cuando los no cristianos se manifiestan acorde con su visión
personal también se les debe respetar y especialmente si hablamos de expresión
artística.
La influencia de la Iglesia Católica en la interpretación
del mundo es muy fuerte después de 2000 años de dominación por tanto tenemos
una cultura común incluso los no católicos y por ello manejamos los mismos
símbolos, es inevitable.
En cuanto a los dogmas que entiendo que el creyente debe
acatar, los no creyentes no deben acatarlo pero si respetar que los creyentes
lo acaten, aunque esto no significa que los no creyentes no puedan expresar su
punto de vista respecto a dichos dogmas pues incluso las leyes actuales
defienden el derecho a la libertad de expresión y siempre hay que distinguir
entre lo que es ofender y lo que es darse por ofendido que es una cuestión de
interpretación.
La Iglesia Católica hasta el siglo III y IV no puso
ninguna objeción a que los sacerdotes se casaran y fue entonces cuando
comenzaron a plantearlo desde el Vaticano, fue a partir del siglo XI cuando esa
idea empezó a tomar fuerza que desencadenó en los dos concilios de Letrán
el primero, en 1123, el segundo en 1139.que quedó instituido el celibato
impidiendo casarse y tener concubinas y todo para evitar las herencias del
patrimonio de la iglesia. Ya sabemos todos en que derivó esta medida en la
pederastia de muchísimos sacerdotes que hemos tardado casi un milenio en
descubrirlo. Así el patrimonio de la iglesia esta a salvo a costa de destruir
miles de vidas de niños inocentes. No obstante los curas imponen a los fieles
la idea de que todo lo relacionado con el sexo es pecado salvo que solo se
utilice para la procreación y la gente es tan simple que se fija en lo que
dicen y no en lo que hacen. Han contaminado con su adoctrinamiento a millones
de personas, de tal manera, que el simple hecho de ver un desnudo les
escandaliza, cuando en todas las iglesias hay un hombre desnudo clavado a una cruz
bien sea pintura o escultura y de igual forma están María Magdalena, San
Esteban, San Sebastián, Adán y Eva, etc. Y el propio Vaticano tiene
representados el mayor número de desnudos por metro cuadrado del mundo gracias
a Miguel Ángel, así yo entiendo que los cristianos deberían hacer una revisión
mental de este tema.
Entiendo que el arte no debe tener límites salvo que se
dañe físicamente a los demás. En el cine ya no hay censura, salvo por parte de
Vox, pero si recomendaciones para proteger a los menores y son los padres de
esos menores los que deben velar por sus hijos y no prohibir por eso la
película. De igual manera con una sala de arte. Entiendo que los mayores no
necesitan protección y si no les gusta una obra pueden pasar de ella y si no
les gusta una exposición tienen libertad de marcharse, pero no es admisible que
destruyan una obra porque no les gusta o porque malinterpreta lo que ve y se da
por ofendido. Imaginad que como a alguien no le gusta una película sube a la
sala de proyección y destruye la película sin más. No parece que sea admisible.
Siempre puedes informarte antes y de cualquier manera puedes
aprovechar para explicar a tus hijos tus puntos de vista. "No te pido que
los quites del mundo, sino que los protejas del maligno", decía
Jesucristo.
El mundo es como la televisión, tiene de todo, lo que nos
gusta y lo que no. Tú tienes el telemando y la capacidad de cambiar de canal
pero no puedes prohibir los canales que no te gustan o imponer a los demás tus
ideas. Vivir y dejar vivir.
Creo que para juzgar la obra es necesario verla en
directo y me parece aventurado presuponer que su falta de calidad pictórica la
quiera compensar con la presunta provocación, tal como se dijo en algún periódico.
