EL ARTE CONTEMPORÁNEO

Hace algún tiempo, en un popular foro se estableció un debate sobre arte donde un joven artista defendía el mal llamado "arte contemporáneo" como si solo lo fuese el que realizan algunos que solo abocetan la obra y aquí pongo mi respuesta a sus planteamientos que ustedes pueden deducir por lo que expreso. Evidentemente se puede estar de acuerdo conmigo o no, lo cual no significa que yo esté en lo cierto ni que esté equivocado, solo expreso mi visión de este tema.

Gracias por responder a mi mensaje que parecía no interesaba a nadie. Y gracias por oponerte a las ideas que transmito porque eso me permite ampliarlas. No te tomes lo que sigue como un ataque personal, pues no lo es. Yo respeto totalmente a las personas y no las ataco, pero sí ataco a las ideas aunque las respete.

Entiendo que no podemos vivir solo de intenciones y de ideas, es preciso que tengan realización, si no, las ideas no son nada.

Conozco a mucha gente que tiene grandes ideas y otras con muy buenas intenciones, pero se quedan solo en eso y nada realizan. Muchas cosas de las que se presentan en Salas de Exposiciones y Ferias, son solo ideas, bosquejos de una obra posible que nunca se llega a realizar.

Los bocetos de Sorolla podrían hoy considerarse como obras abstractas, pero son solo el bosquejo de la idea correspondiente a una maravillosa pintura que después realiza a buen tamaño. Ahora ese bosquejo los artistas posmodernos y/o los mal llamados contemporáneos (hay otros artistas de ahora que hacen cosas muy diferentes y no los llaman contemporáneos), lo hacen directamente en grandes dimensiones y quieren hacer creer que es la obra definitiva y acabada, seguramente porque no son capaces de realizarla de otra forma.

Adán puso nombre a los animales para tener dominio sobre ellos. Lo innombrable es como la nada, puesto que el nombre lo define y por ello si es indefinido es inaprensible, incomprendible, casi inexistente. Los israelitas construyeron un becerro de oro porque no comprendían a un dios sin forma, imagen, figura. Una cosa no es, si no se define, aunque esté. No se puede comprender si no se puede expresar.

Acaso los artistas como tu, prefieren que el arte se siga considerando como indefinible, incomprensible, inaprensible, porque de ese modo pueden hacer lo que pueden, que no lo que quieren, sin que tenga que ser mucho, y sin embargo se les supervalore.

El arte debe ser por ello aprensible, comprensible y definible y lo es para algunos, solo que callan su opinión y emiten esas críticas también incomprensibles, porque les interesa ya que viven de ello y no van a matar la gallina de los huevos de oro.

No ser capaz de definir algo no significa que sea indefinible, no ser capaz de explicar algo no significa que sea inexplicable, no ser capaz de comprender algo no significa que sea incomprensible.

Se de muchos tenderos que cuando les pides algo que ellos no tienen dicen que “eso no existe” y yo les digo: Perdón, no existirá en su tienda o en su mente porque yo tengo uno en casa.

Un trasgresor no es necesariamente un artista. Un niño puede coger una mierda de perro de un parque y llevarla a su papá para exponerla en una galería de arte ¿ es un genio? Pues cierto “artista” metió mierda de ciertas personas en una lata y las vendió como obras de arte. Sin duda era un artista como vendedor pero no como plástico.

Duchamp fue más un trasgresor que un artista plástico, pero sí fue un intelectual cuando dijo aquello del “coeficiente de arte”.

Del proceso creativo nace la idea y esta idea debe plasmarse en una obra de arte, científica, técnica, literaria, musical o de la índole que sea, pues no crean solo los artistas plásticos. Si no se plasma la idea no sirve para nada y si se plasma de forma rudimentaria sirve para poco, salvo que el marketing y “el mercado” sean capaces de venderla. Pero ya el mérito es del marketing, no del artista. Evidentemente los ignorantes no se percatan de la diferencia y los artistas no quieren verla, pero los que intervienen en el proceso de venta si lo saben.

Es posible que lleves razón en eso de que en las salas de exposiciones “se muestra el final de un proceso intelectual que sólo es la punta del iceberg de todo el proceso creativo” porque yo creo que se han quedado con todo dentro del cerebro porque lo que se ve fuera es poca cosa. Yo, en una obra de arte espero ver el iceberg entero, no la punta solo.

El hecho de pensar puede ser un acto intelectual en algunas personas pero no en todas, aunque esta se considere artista. Como decía Jesucristo: “Por sus obras los conoceréis” y ciertamente sus obras no me demuestran que sean intelectuales. Pueden ser atrevidos, extravagantes, morbosos, trasgresores, pero no intelectuales.

Ciertamente que alguien puede exponer una idea que no sea comprendida por quienes no tengan una formación semejante o conozca la materia en ciernes y su vocabulario, pero precisamente en artes plásticas, se da con frecuencia la circunstancia de que el artista es el que menos sabe de su obra, porque el hace lo que le sale, lo que le viene a la mente y no se hace más planteamientos. Por tanto, lo de acto intelectual a estos les viene grande.

Para ti el arte es indefinible, yo en cambio puedo darte muchas definiciones de arte dependiendo del punto de vista que adopte y puedo adoptar varios.

Gracias por leerlo y te agradeceré que me respondas. Contrastar opiniones puede llegar a ser un acto intelectual.

PENSATIVA

DERECHOS DE AUTOR

dibujo tomado de http://www.bittorrentyp2p.com

Llamar bienes culturales a las series televisivas, en general, es dar categoría a lo que no la tiene. Este es un negocio donde quien menos gana es el autor, como sucede con todo en lo que interviene la palabra “cultura” como la agricultura, horticultura, apicultura, floricultura, vinicultura, etc. Como siempre son los intermediarios los que se forran. Como siempre, los contenidos de más bajo nivel cultural son los que más se venden, acorde con la cultura de quienes los compran que está en relación muy directa con su capacidad de compra. Como en todo, los ricos se hacen ricos con el dinero y trabajo de los pobres.

Así tenemos a los escritores que si una editorial le publica su libro, le pagará como valor medio un 8 % de las ventas el 92 % se lo reparten entre la editorial, la distribuidora y el librero. Si hablamos de música sucede lo mismo, al músico le dan sobre el 10 %, el resto, el 90 % es para la discográfica, la distribuidora y las tiendas. El cine es diferente pues se acuerdan honorarios por película y no suelen llevarse nada de las ventas. En artes plásticas, salvo algunos privilegiados que pueden trabajar a sueldo, o como sucedió con Miró que llegó a un acuerdo con una galería de arte de Barcelona que le pagaba aproximadamente el 20 % del valor de su obra y se quedaba con toda su producción, el resto, cuando realiza una exposición debe pagar, aparte de todos los gastos de pintura, telas y enmarcación, el alquiler de la sala que suele estar por los 3000 € mínimos y además se suelen llevar entre el 40 y el 60 % de las ventas, con lo cual para simplemente amortizar los gastos, el artista debe vender unos diez cuadros como mínimo y si no es así pringa dinero.

Así que toda esta historia de los derechos de autor son una auténtica falacia porque lo que realmente protegen las leyes es a estos usureros y explotadores de los artistas y creadores.

Por si algunos no se han informado adecuadamente diré que el caso de MEGAUPLOAD, con la web cerrada y los directivos de la misma en la cárcel, aunque ya están en casa mediante el pago de una alta fianza y hasta las propiedades que estaban embargadas ya hay orden de devolución, se ve la jugada de la asociación de las productoras de cine y de las discográficas, especialmente de estas últimas. Ciertos músicos y cantantes habían hecho unos vídeos de publicidad para MEGAUPLOAD preparando al personal para un nuevo proyecto: Megaupload pensaba lanzar una nueva web para distribuir la música directamente desde los músicos al consumidor y pagando a los músicos el 90 % de las ventas, pues la comisión de MEGAUPLOAD sería solo del 10 % razón por la cual denunciaron y no por violación de derechos de autor que es el motivo oficial.

Limitando el tiempo de vigencia de los derechos de autor sobre una obra concreta, incentivando las ventas por Internet a un precio justo (cobran los libros como si estuvieran impresos) ya que se ahorran el soporte, los gastos de grabación e impresión, de distribución, etc. se lograría reducir de manera importante la piratería. Pasado el tiempo de vigencia de los derechos de autor sobre una obra concreta, se debería autorizar la publicación gratuita de estas obras.

Esta es la verdad que hay detrás de todo el movimiento de la ley Sinde la actuación de SGAE y las leyes equivalentes en Estados Unidos: proteger los intereses de las grandes industrias del entretenimiento, haciéndonos pagar unos precios abusivos y coartando que la cultura llegue a todos.

Antonio Sánchez-Gil http://www.arteycartelera.es

DESCANSANDO

41x31 Acuarela sobre papel

http://www.arteycartelera.es

SOBRE LA CRISIS

Parece ser que, incluso aplicando la física cuántica, se demuestra que sucede lo que de manera consciente o inconsciente deseamos y, por ello, provocamos que suceda, especialmente si se le pone emoción, deseo profundo.

Así, un investigador nato, si dedica el tiempo y el esfuerzo continuado necesario, llegará a alcanzar fantásticos descubrimientos, el deportista alcanzará nuevas marcas, el escritor logrará buenos escritos, etc. pero no logrará hacerse rico, a menos que tenga detrás un patrocinador que se forrará con él.

La ambición solo alcanza a lo económico cuando se aspira a ello, al dinero, y no a otras cosas, por tanto cada cual crea su propia realidad. Y ¿a que aspira un político o que ambiciona? Dinero-poder o poder-dinero. Por ello alcanza esas dos cosas, sea de manera legal o ilegal, tanto da. Cabría suponer que los políticos se dedican a ello con la noble intención de servir a su país, a sus conciudadanos, para mejorar la vida de todos y hacer grande a su país, pero la inmensa mayoría parece que olvida esa noble intención y encamina sus pasos por otros senderos más directos hacia si mismo.

Los políticos antiguos poseían una ideología, y aunque eso no garantizaba su buen comportamiento, la mayoría anteponía su ideología a sus intereses personales, pero ahora no hay ideologías, nadie cree en ellas, por tanto llana y simplemente, ser político hoy es una profesión y normalmente muy rentable, durante y después de ejercer como político, especialmente para los altos cargos. Cada cual en su nivel procura alcanzar la máxima cota de poder y de dinero. Por eso fácilmente se ponen de acuerdo en el Parlamento para ponerse el sueldo y los privilegios de planes de pensiones, viajes, dietas, etc. que todos sabemos. Y no digamos nada de los alcaldes, donde algunos ganan más que el Presidente de la Nación.

Cuando tienen cierto nivel de poder, sin duda deben creerse que son seres especiales por encima de la mayoría de los mortales, a los que nos deben considerar imbéciles, razón por la cual hacen lo que hacen y nos tratan como nos tratan. Es verdad que la democracia es, hoy por hoy, el menos malo de los sistemas políticos, pero lleva anexo un estigma: siempre estamos gobernados por los más ignorantes…quiero decir que las mayorías son las que deciden quien gobierna y las mayorías son los más ignorantes, cosa que los políticos saben muy bien y por ello cuando llega un nuevo gobierno cambia el sistema educativo, empeorándolo un poco más, para que cada día seamos más ignorantes y por tanto más manipulables. Así que gobierna el que mejor engaña y somos tan ignorantes que volvemos a caer en el mismo error siempre, ene veces. Erramos con los socialistas y erramos con los populares. Todos nos mienten, unos antes y otros después.

Lo triste de todo esto es que a la hora de la verdad sucede que su poder lo ejercen sobre nosotros, pero ellos no son los más poderosos sino que por encima de ellos están los realmente poderosos: el capital, los bancos, los mercados, los realmente ricos; llamémosles como queramos. Estos son los que realmente gobiernan y los políticos son sus lacayos, son los ejecutores de las órdenes y deseos de ellos, son los mandos intermedios.

Los bancos crean los bonos basura e infectan el mundo entero, con lo cual se cargan el sistema financiero. ¿Alguien piensa que todos los banqueros son idiotas?

Si un dirigente empresarial comete un error de ese calibre de manera inmediata le ponen de patitas en la calle. Y ¿qué hacen los gobiernos, los políticos? Les dan dinero para que saneen sus cuentas. ¿De donde sacan los gobiernos el dinero? De la Deuda Soberana, con lo cual el país se arruina, emitiendo más deuda de la debida, aumentando la cuota de riesgo y bajando la calificación que dan esas agencias que están también al servicio de los mercados. ¿Alguien entiende esto? Y no les han dado dinero una vez sino de momento tres veces, la última desde el BCE al 1%. Mientras tanto ¿ellos que hacen? No sueltan un euro para asfixiar a los ciudadanos y a las medianas y pequeñas empresas. ¿Para que? Para provocar el paro máximo posible ¿con que intención? Para justificar el cambio de leyes del trabajo que permita al capital esclavizarnos.

Así esclavizan a los gobiernos y los gobiernos nos esclavizan a nosotros pues no se conforman con dejar a millones de personas sin trabajo sino que, como disminuyen los ingresos nos cosen a impuestos empobreciéndonos a todos y no se conforman con eso sino que aprovechan para desmantelar “el estado del bienestar” tales como la sanidad, la educación y otras muchas prestaciones. Una persona enferma es más débil, una persona sin educación es más débil y así todos somos más manipulables.

En una empresa si un dirigente la hunde económicamente, no solo es despedido sino que se le pone una querella y se busca la manera de que pague el daño causado. Los políticos de los gobiernos centrales, autonómicos y locales se han gastado mucho más de lo que ingresaban y una parte de ese dinero no se lo han gastado en los servicios y sin embargo no les pasa nada, nadie les reclama nada, arruinan el país y sin embargo ellos siguen ahí; en el peor de los casos pasan del gobierno a la oposición, pero siguen ahí. Se supone que ellos están para administrar nuestro dinero y hacerlo revertir sobre nosotros, pero no es así, luego no saben administrar, en el mejor de los casos, eso si no nos roban, y sin embargo siguen ahí ¿no deberían dedicarse a otra cosa? Y encima siguen con sus privilegios. En estas labores ya han demostrado que no tienen ni “p” idea, que quiere decir “ni pequeña idea” por tanto deberían irse a “cazar gamusinos” a ver si se les da mejor. ¿Y los sindicatos? Los hermosos sueldos de los dirigentes y los muchos edificios que poseen de los que ellos no pagan nada, todo a nuestra costa. Pensad un poco, todo lo que estamos pagando, a nuestra empresa y al estado y lo que recibimos a cambio.

¿Cuánto pagamos al estado? Impuestos locales, IVA del consumo, IRPF.

¿Que recibimos a cambio? Educación, Sanidad, Pensiones, Prestaciones varias, Servicios, cada vez más restringidas.

Montan AVES y Aeropuertos donde no hacen falta, gastándose miles de millones de euros y no les pasa nada, y hasta una gran estatua para el aeropuerto sin aviones, a cambio nos suben el IVA, el IRPF, los carburantes, etc. etc. y como no les parece suficiente, recortan en educación y sanidad. Y aún les parece poco porque no es suficiente para equilibrar las cuentas, todo lo tenemos que pagar nosotros pero ellos no sufren merma alguna.

¿Porque no eliminan el Senado y la Diputaciones? ¿Porque tenemos tantos gobiernos? ¿No bastaría con un solo gobierno y una sola cámara? ¿Por qué nos cuentan tantas mentiras?

En síntesis: los bancos crean el desastre financiero, los gobiernos arruinan sus países para darles dinero a los bancos, la deuda soberana llega a tales niveles que las agencias de calificación las devalúan, los especuladores (el capital) sube los intereses de la deuda soberana, para arruinarnos más y, para que todo se equilibre solo se les ocurre que desmantelen el estado del bienestar y los derechos de los trabajadores, aumentando el desempleo a niveles insostenibles; como remate, los bancos, desahucian a las familias que se han quedado sin ingresos pero no les perdonan la deuda de la vivienda, les condenan para toda su vida. ¿Lo queréis más claro? ¿A que esperamos para movernos?

Antonio Sánchez-Gil http://www.arteycartelera.es

LA FOTOGRAFÍA

El tema que voy a tratar aquí es el relativo a la fotografía, esa rama del arte que todo el mundo practica con mejor o peor conocimiento y que antes resultaba tan caro, especialmente porque las fotos se hacían a oscuras. Si ya se que si no hay luz todo sale negro, pero aquí me refiero que con las cámaras ¿antiguas? de película negativa o positiva, tu veías la imagen real a través del visor, pero no sabías lo que estaba pasando en la película, si la exposición a la luz había sido adecuada o no, debido a la apertura y al tiempo de exposición, además del foco, aunque algunas eran todo terreno de un solo botón.
Ahora, con las cámaras digitales, "hasta el más tonto hace bolillos" pues aparte de las posiciones automáticas, que facilitan mucho el trabajo, lo importante es que estás viendo en tu pantallita la imagen que se va a grabar, tal cual y encima el foco es automático. Por tanto te evitas el trabajo y la complicación de regular previamente diafragma, velocidad y foco.
Dedicarse a la fotografía como profesional o como artista es tan complicado como dedicarse a la pintura o a la música, todo el mundo te explota. No te puedes dedicar a las bodas o comuniones, porque esos puestos están cogidos mediante acuerdos remunerados con dueños de Salones y con dueños de las iglesias. En el mejor de los casos irás de ayudante del titular por una módica cantidad o gratis si no sabes mucho. Si quieres trabajar para empresas de publicidad te pedirán referencias, books, etc. como no tienes referencias no te dan trabajo y como no trabajas no consigues referencias...Igual sucede si como artista fotógrafo pretendes exponer en una Galería de Arte. Puedes participar en concursos por si alguien se fija en ti, no para que te den el premio, pues eso es más complicado.
Efraim sabe bastante de este asunto, pues hasta que ha conseguido algunos premios, trabajar para empresas publicitarias y "hacer bodas y bautizos" por encargo directo de la persona interesada, ha pasado lo suyo y aún así el trabajo no es contínuo.
Recomiendo entrar en Arte y Cartelera para aprender composición, para lo cual debeis inscribiros en el curso CONTEMPLANDO UN CUADRO pues cuanto se indica es perfectamente válido para dibujo, pintura, escultura y fotografía. Además ese curso es gratuito y algunos más que os pueden gustar.
La foto artística no tiene porque ser como la foto industrial o como un retrato, sino que puede ser antitodo y romper todos los moldes e ideas preconcebidas, buscando otros parámetros, otras sensaciones y conceptos. Al grupo OFF-TOPIC les hice estas fotos, entre otras, en uno de sus conciertos. ¿Que os parecen?
Espero vuestros comentarios y aportaciones para enriquecernos entre todos con vuestros conocimientos.

Antonio Sánchez-Gil http://www.arteycartelera.es

EL VALOR DE LA IMAGEN

Sabemos que en la actualidad hay gente que gana más dinero por sus derechos de imagen que por la profesión que ejerce, aunque este privilegio lo haya alcanzado a través de su profesión. Así tenemos futbolistas, pilotos de motos y coches, actores, modelos, etc. Que están muy solicitados para salir en TV con los anuncios de cualquier producto.
Yo comprendo perfectamente a los famosos que les ofrecen un montón de dinero por vender su imagen, pero no entiendo al personal que, por su reacción, estimula este tipo actuación, pues me cabe pensar que los publicistas no malgastan su tiempo y su dinero, luego el sistema funciona. Dicho de forma más clara: la imagen de un famoso anunciando un producto aumenta las ventas.
En el campo de la literatura o más extensamente de los libros, cualquier famoso, es decir, alguien que sale en TV, puede prestar su imagen, que no escribir, un libro y se vende como rosquillas. En otros casos es peor porque existe la figura de “el negro” que escribe un libro de cualquier tema, da igual, y sale a la venta con la autoría de alguien famoso, que insisto, simplemente sale con frecuencia en la tele, y el libro se vende. A veces se descubre el pastel porque “el negro” tampoco ha hecho un derroche de imaginación y se ha dedicado a copiar páginas enteras de otros libros publicados, con lo cual al final se le ve el plumero. También se da el caso de escritores famosos que pasan por la fase de “estar en dique seco” y la editorial le facilita algún manuscrito que se ha recibido en la misma, para que se “inspire” y una vez reescrito sale a la venta como genuino. Aquí pienso que nuestra ignorancia es hábilmente explotada por los “listillos”.

Para mi lo más sangrante es la gente que consigue salir en las revistas “del corazón” por el gran mérito de acostarse con fulanita o fulanito, o ser la ex de alguien, por cuyas gestas luego aparecen también en la tele cobrando miles de euros por contar o inventar sus aventuras. Y lo más triste es que esto tiene mucha audiencia. Lo curioso es que este tipo de actuaciones que en otra época se denostaba y que podría haberle costado un buen disgusto incluso con la justicia, hoy le da fama y dinero. Pobre fama, desde mi punto de vista, pero rica fama desde el punto de vista de los protagonistas, algunos de los cuales hace de esto su profesión. Y lo que es más curioso, algunas de estas personas luego pasan a ser presentadores de TV o bien contertulios de esos programas que ventean la vida privada de gente como ella.
No se que pensar de la causa por la cual esta gentecilla consigue su fama y su dinero ¿acaso quienes reciben esta “información” son simples, ingenuos, tontos, aburridos, desocupados, incultos, morbosos, y por ello forman parte de la audiencia? Pues son un número importante ¿eh? O bien ¿se trata de que el personal necesita ocuparse de los “problemas” de otros y así olvida los suyos que le agobian fuertemente?
Con los artistas plásticos suceden otras cosas. A Picasso se le imitó mucho y algunos vendieron alguna obra como genuina cuando era pura falsificación. De Dalí sabemos que en su última época, cuando ya era incapaz de sujetar el pincel, alguien pintaba a la manera Dalí y luego le pasaban estas obras a su firma. Sin embargo hay que considerar que en pintura está muy valorado el

iinspirarse en la obra de otros artistas o incluso reinterpretar una obra aunque con el propio estilo. Así tenemos las diversas interpretaciones de Las Meninas que hizo Picasso de las correspondientes de Velázquez, Miró de obras de los clásicos, Manet su merienda en la hierba, etc. No obstante, el único que yo sepa utilizó los medios para aumentar su fama fue Dalí, aunque en su momento Toral salió por la Gran Vía madrileña e incluso en TV, vestido de astronauta, con el mismo fin.
Vemos pues que en este campo, normalmente son otros los que se aprovechan de la fama de un artista y rara vez el artista monta el espectáculo para ampliar su fama o crearla.