¡¡HÁGASE LA LUZ!! No como el inicio de un mito, sino como el arranque de la información; el fin del oscurantismo religioso, político y financiero para que la humanidad deje de ser esclava y empiece a disfrutar del placer de comprender la realidad.
Seguidores
Mostrando entradas con la etiqueta contemporáneo. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta contemporáneo. Mostrar todas las entradas
viernes, 30 de enero de 2015
ÁNGEL GÓMEZ MATEO Y LA ENTREGA DE LEDA
Ángel Gómez Mateo expone de forma sintetizada quien es y que hace:
Nací en Béjar (Salamanca) accidentalmente y pasé mis primeros años en un pequeño pueblo, San Esteban de la Sierra. La escuela rural, las fiestas, las ceremonias religiosas y la naturaleza, entre otras cosas, calaron en mi interior, dejándome una huella que pervive en mi pintura, en ocasiones inconscientemente.
A muy corta edad comenzaba mi andadura por los escenarios de España y América, integrándome en el mundo de la canción y el cine protagonizando algunos filmes. Mundo que quedaría atrás al cabo de una década cuando decidí realizar la carrera de Bellas Artes y Restauración, en San Fernando de Madrid. Siempre consideré que un pintor debe conocer y dominar el oficio técnico. Continuaba de esta forma con la gran pasión que desde los años de escuela me había llevado a plasmar los modelos del natural en cuadernos, lanchas y paredes. Mi etapa artística anterior aparentemente olvidada, también dejaría su marca en mi actividad pictórica. Hay en mis cuadros algo que resulta "teatral": telones, decorados, fachadas como lonas, papeles arrugados, plásticos, materiales que cubren o envuelven, usar y tirar.
Me agrada el recurso simbólico, culto o popular, que contribuya a enriquecer, a veces a complicar y otras a esclarecer el contenido de la obra. Me intereso por los recursos técnicos como la composición, el dibujo, el color o la luz que realcen estéticamente el cuadro y emocionen al espectador.
Mi identidad como pintor podría encuadrarme en el "nuevo realismo", rayando siempre en el "simbolismo" con un poco de "surrealismo". Mi meta, llegar a la sensibilidad de todo tipo de público, independientemente de su formación pictórica, este es el gran lenguaje de la pintura.
http://www.angelgomezmateo.com/
De las muchas y maravillosas obras que Ángel exhibe en su web, he tomado una de las versiones de la obra llamada LA ENTREGA DE LEDA 116x89 óleo sobre lienzo.
Leda y el Cisne es un motivo de la mitología griega, en que Zeus, bajó del Olimpo en forma de un cisne hacia Leda cuando esta doncella caminaba junto al río Eurotas. De acuerdo a la mitología griega más tarde, Leda dio a luz Helena y Dioscuros, hijos de Zeus mientras a la misma vez teniendo a Dioscuros y Clitemnestra, hijos de su esposo Tíndaro, el Rey de Esparta. Según la historia, Zeus tomó la forma de un cisne y violó o sedujo a Leda en la misma noche que ella se acostó con su esposo, el Rey Tíndaro. En algunas versiones, ella puso dos huevos de los que nacieron los niños. En otras versiones, Helena es una hija de Némesis, la diosa que personificaba el desastre que le esperaba a las personas que padecen el orgullo de Hibris.
El motivo fue visto rara vez en la escultura a gran escala de la antigüedad, aunque una representación de Leda en una escultura se ha atribuido en los tiempos modernos a Timoteo; esculturas de pequeño formato que muestra sobrevivir mostrando sus poses reclinables y de pie, en camafeos y piedras preciosas grabadas y anillos. Gracias a las entregas literarias de Ovidio y Fabio Plancíades Fulgencio era un mito muy conocido a través de la Edad Media, pero surgió un lugar más destacado como tema clasicista, con tintes eróticos, en el Renacimiento italiano. (Wikipedia)
Ángel sitúa en el espacio un tablero cubierto por un gran paño o mantel colgante en el cual está Leda sentada con las piernas semiestiradas y el tronco inclinada hacia atrás apoyando las manos en el tablero. Parece estar regodeándose pensando en lo que va a suceder. El cisne asoma por la parte izquierda del cuadro detrás de un gran paño que no parece ser una cortina por los drapeados que presenta. En el lado derecho un gran papel azul hace de telón roto y arrugado. A nuestro pintor le encanta utilizar el papel como fondo en muchas obras con gran virtuosismo. Lo que se ve de fondo entre el paño y el papel es un precioso atardecer con sus colores característicos amarillos, naranjas y violáceos. Cercana a la esquina inferior derecha flota una concha de una caracola marina tipo “lambis crocata”
Analizando la obra desde el punto de vista cromático, el cisne y Leda quedan rodeados por el color azul del paño izquierdo, el papel de la derecha y el gris azulado del mantel que cae del tablero, aunque si observamos cuidadosamente, el artista impregna el lienzo de multitud de colores que son matices del color local de cualquiera de los elementos que componen el cuadro utilizando todas las variaciones posibles. Lo podrán observar en las telas, el cisne, la caracola y especialmente en la piel de Leda.
Los azules que hay por encima del tablero contrastan por complementarios con los naranjas del cielo dando una gran luminosidad, el color reverbera. Por debajo, vemos en el lado izquierdo todo cubierto de un violeta a través del cual se filtra el color naranja y bordea el mantel una pequeña franja del naranja obteniendo el mismo efecto de arriba y haciendo reverberar al violeta también. Algo de esto se ve también en el lado derecho pegado al mantel. Hasta la caracola la vemos impregnada de naranjas y violetas aparte de amarillos y grises nacarados que son la especialidad de nuestro pintor.
El sol está situado justo escondido a la altura del pubis de Leda y ese intenso amarillo se intensifica gracias a las sombras violetas del contorno del muslo.
Y el motivo principal, Leda, el desnudo, posee unas carnaciones nacaradas que solo puede tener el cuerpo de una diosa y ahí se centra la atención.
La composición está resuelta con un esquema de gran cantidad y variedad de líneas y también de figuras geométricas según mi personal visión.
Esta es la principal figura que centra y encierra la composición, un óvalo. El óvalo produce sensación de delicada tranquilidad femenina, majestuosidad y grandiosidad.
La segunda figura es este círculo que circunscribe la zona erótica y que por tanto encierra los elementos principales en la significación de la obra.
Además, hay una hermosa variedad de triángulos isósceles y rectos, aunque no he querido marcarlos todos para no crear confusión, pero hay más de los que aquí he marcado. El triángulo isósceles expresa grandiosidad, seguridad, equilibrio. Si está invertido, como sucede con el formado por el tablero y el mantel, pierde estabilidad pero crea impresión aérea y tiene mayor majestuosidad que los asentados en la base y además, en este caso es el de mayor tamaño.
La caracola puede que quiera indicarnos que el fondo es realmente el mar aunque en la obra no se distingue si es mar o tierra lo que hay detrás o si nos atenemos al simbolismo budista se asocia al mar y al ocaso del sol; en el islamismo representa la oreja que escucha la palabra divina. Los tres significados concuerdan perfectamente con lo que hay en la obra.
Añado aquí las otras versiones que ha realizado de la misma obra que aún tratándose no solo del mismo tema sino que las dos figuras principales el cisne y Leda permanecen intactos, el aspecto del cuadro y por tanto ciertos elementos compositivos son diferentes.
Etiquetas:
Ángel Gómez Mateo,
arte,
contemporáneo,
pintura,
realismo,
surrealismo
domingo, 22 de julio de 2007
LAS NUEVAS TENDENCIAS
En otros tiempos se producían movimientos, dentro de las Artes Plásticas, que llevaban a un grupo de artistas a buscar un camino nuevo en común, pero desde hace unas décadas los artistas buscan su camino sin que se establezcan unas líneas concretas a seguir. Producto de los diversos campos de experimentación/investigación en el sentido de probar/intentar/buscar sería la gran cantidad de cosas que se hacen hoy y a las que se pretende dar la categoría de obras de arte.
Antes, estaban perfectamente definidas las diferentes formas de expresión plástica y perfectamente delimitadas: pintura, escultura, orfebrería, ebanistería, talla, grabado, dibujo, artes gráficas, artes escénicas, ilustración, cómic, publicidad, etc. Ahora todo está mezclado y no hay quien distinga nada, ¿será producto de la llamada “fusión” que tanto éxito está teniendo dentro de la música actual?
En un soporte plano, podemos ver pegados elementos volumétricos que deberían ser bajorrelives y por tanto escultura o talla, también vemos letreros incluso luminosos y otros muchos efectos propios de la publicidad, se aplican hojas de periódicos y revistas o traspasan ilustraciones diversas, propias de las artes gráficas y a todo esto se le llama pintura (no se asemeja al cubismo); se pinta en lienzos o papel de grandes dimensiones al estilo y manera de lo que hasta hace poco era ilustración; vemos construidos recintos diversos y no siempre bien construidos, propios, no ya de la ebanistería sino de la carpintería y a veces de forma muy burda, incluso con cartón mal cortado y peor pegado, llamándole escultura; se llena una habitación de una serie de objetos, elementos comunes, desperdigados, propio de las artes escénicas y decorativas, les llaman instalaciones, a veces se decora o simplemente hay alguien que se mueve de extraña manera, a esto le llaman "perfomance" ni siquiera lo traducen a nuestro idioma -tal vez así tiene más importancia-, cogen un trozo de piedra, madera, hierro, etc. se le practican unos agujeros de formas muy simples o se doblan de alguna manera y le llaman escultura...
Esto lleva a la conclusión de que para ser artista, basta con hacer lo que a uno se le ocurra, como pueda, pero con intención de hacer arte y lo que uno haga ya es una obra de arte. Por tanto un pintor de paredes, un publicista, un fundidor, un diseñador de artes gráficas, un ilustrador, un carpintero, lleva uno de sus trabajos a una galería de arte y ya es un artista pintor o escultor. Es decir, cualquiera es artista, basta con creérselo.
Esto se parece mucho a los "actores" de El Gran Hermano, El Bus, Los Supervivientes, donde por actuar más o menos como son, sin haber estudiado arte dramático, sin aprenderse un guión, haciendo lo que salga y como salga, se consideran artistas, adquieren fama, ganan dinero, firman autógrafos, les llevan a la TV, salen en revistas, etc. Vamos, que basta con salir en el lugar establecido como exhibidor de arte, para que se considere arte lo que allí hay, aunque sea la idiotez más grande del mundo y el "artista" el más ignorante de todos.
Que estas gentes actúen así no me produce extrañeza puesto que cada cual hace lo que sabe aunque no sepa lo que hace, lo extraño es que estas actuaciones tengan éxito. ¿Será producto de nuestra ignorancia e incultura y por ello nos dan gato por liebre? ¿Este tipo de obras son realmente de arte?
En un establecimiento de “recuerdos” no “souvenir” como suele escribirse, compré un trozo de rama de carrasco en la cual estaba tallado un rostro policromado tipo geniecillo, y está claro que en ningún momento el artesano se ha considerado un artista a juzgar por el lugar de venta y por el precio unos 30 €. Allí había más de 30 obras que aunque el rostro era al mismo, al ser diferente el soporte parecían obras distintas. Estoy completamente convencido de que si estos trabajos hubiesen sido exhibidos en un galería de arte, el precio se habría multiplicado y se considerarían obras de arte. Para hacerlo más verosímil sería necesario un buen currículo y una crítica poético-psico-filosófica que queda muy bonita aunque no se entienda ni diga nada concreto sobre la obra.

Muchas obras de Chillida consisten en grandes bloques de hierro o trozos de roca en los que se han practicado unos agujeros y unas hendiduras, en forma de laberinto, realizadas con una fresa. Desde el punto de vista de dificultad de visión espacial creo que un rostro humano es más complejo que definir un laberinto. ¿Porqué entonces estas piedras son obras de arte y los trozos de ramas de carrasco no lo son? Juzguen ustedes.
Conviene saber que
Chillida comenzó arquitectura
pero lo dejó por la escultura.

En el caso de la pintura tenemos a Rothko como “sumun” de la representación simplificada
¿Quién es capaz de valorar estas obras?
Antes, estaban perfectamente definidas las diferentes formas de expresión plástica y perfectamente delimitadas: pintura, escultura, orfebrería, ebanistería, talla, grabado, dibujo, artes gráficas, artes escénicas, ilustración, cómic, publicidad, etc. Ahora todo está mezclado y no hay quien distinga nada, ¿será producto de la llamada “fusión” que tanto éxito está teniendo dentro de la música actual?
En un soporte plano, podemos ver pegados elementos volumétricos que deberían ser bajorrelives y por tanto escultura o talla, también vemos letreros incluso luminosos y otros muchos efectos propios de la publicidad, se aplican hojas de periódicos y revistas o traspasan ilustraciones diversas, propias de las artes gráficas y a todo esto se le llama pintura (no se asemeja al cubismo); se pinta en lienzos o papel de grandes dimensiones al estilo y manera de lo que hasta hace poco era ilustración; vemos construidos recintos diversos y no siempre bien construidos, propios, no ya de la ebanistería sino de la carpintería y a veces de forma muy burda, incluso con cartón mal cortado y peor pegado, llamándole escultura; se llena una habitación de una serie de objetos, elementos comunes, desperdigados, propio de las artes escénicas y decorativas, les llaman instalaciones, a veces se decora o simplemente hay alguien que se mueve de extraña manera, a esto le llaman "perfomance" ni siquiera lo traducen a nuestro idioma -tal vez así tiene más importancia-, cogen un trozo de piedra, madera, hierro, etc. se le practican unos agujeros de formas muy simples o se doblan de alguna manera y le llaman escultura...
Esto lleva a la conclusión de que para ser artista, basta con hacer lo que a uno se le ocurra, como pueda, pero con intención de hacer arte y lo que uno haga ya es una obra de arte. Por tanto un pintor de paredes, un publicista, un fundidor, un diseñador de artes gráficas, un ilustrador, un carpintero, lleva uno de sus trabajos a una galería de arte y ya es un artista pintor o escultor. Es decir, cualquiera es artista, basta con creérselo.Esto se parece mucho a los "actores" de El Gran Hermano, El Bus, Los Supervivientes, donde por actuar más o menos como son, sin haber estudiado arte dramático, sin aprenderse un guión, haciendo lo que salga y como salga, se consideran artistas, adquieren fama, ganan dinero, firman autógrafos, les llevan a la TV, salen en revistas, etc. Vamos, que basta con salir en el lugar establecido como exhibidor de arte, para que se considere arte lo que allí hay, aunque sea la idiotez más grande del mundo y el "artista" el más ignorante de todos.
Que estas gentes actúen así no me produce extrañeza puesto que cada cual hace lo que sabe aunque no sepa lo que hace, lo extraño es que estas actuaciones tengan éxito. ¿Será producto de nuestra ignorancia e incultura y por ello nos dan gato por liebre? ¿Este tipo de obras son realmente de arte?
En un establecimiento de “recuerdos” no “souvenir” como suele escribirse, compré un trozo de rama de carrasco en la cual estaba tallado un rostro policromado tipo geniecillo, y está claro que en ningún momento el artesano se ha considerado un artista a juzgar por el lugar de venta y por el precio unos 30 €. Allí había más de 30 obras que aunque el rostro era al mismo, al ser diferente el soporte parecían obras distintas. Estoy completamente convencido de que si estos trabajos hubiesen sido exhibidos en un galería de arte, el precio se habría multiplicado y se considerarían obras de arte. Para hacerlo más verosímil sería necesario un buen currículo y una crítica poético-psico-filosófica que queda muy bonita aunque no se entienda ni diga nada concreto sobre la obra.

Muchas obras de Chillida consisten en grandes bloques de hierro o trozos de roca en los que se han practicado unos agujeros y unas hendiduras, en forma de laberinto, realizadas con una fresa. Desde el punto de vista de dificultad de visión espacial creo que un rostro humano es más complejo que definir un laberinto. ¿Porqué entonces estas piedras son obras de arte y los trozos de ramas de carrasco no lo son? Juzguen ustedes.
Conviene saber que
Chillida comenzó arquitectura
pero lo dejó por la escultura.

En el caso de la pintura tenemos a Rothko como “sumun” de la representación simplificada
¿Quién es capaz de valorar estas obras?
Etiquetas:
arte,
contemporáneo,
escultura,
pintura,
representación,
simplificación,
tendencias
Suscribirse a:
Entradas (Atom)







