EL SENTIMIENTO DE INDEPENDENCIA Y OTRAS CONSIDERACIONES Primera Parte

 

Tendré que indicar por enésima vez que no me considero en posesión de la verdad absoluta, pero eso no impide que yo manifieste mi opinión y punto de vista sobre los temas de mi interés apoyado en la ley de libertad de expresión. Respeto a las personas y por tanto sus pensamientos, ideas, ideologías (políticas y religiosas), sentimientos y sensaciones, por lo que pido que se respete también las mías. Estoy dispuesto a escuchar vuestros puntos de vista.

Desde la más infinitamente pequeña bacteria o microbio independiente, hasta la parte del universo que conocemos, o considerándolo completo, pasamos por un sinfín de grupos o asociaciones que funcionan de manera aparentemente independiente pero que no es verdad pues todos dependemos de todos.

De manera resumida definiré los grupos: reino animal, reino vegetal, reino mineral en nuestro planeta. Nuestro planeta está dividido en tierra, mar y aire. La superficie terrestre en continentes, cada uno de ellos en naciones, cada nación en regiones, llamadas en España Comunidades Autónomas, éstas en provincias y las provincias están conformadas por ciudades, pueblos, villas y aldeas, estas a su vez por viviendas que están habitadas por familias y las familias está formadas por personas.

Luego tendremos el grupo de planetas en el Sistema Solar y grupos de planetas en otros sistemas de estrellas. Seguimos con las estrellas de las que hay millones de millones que conforman las galaxias, un buen número de galaxias conforman las nebulosas y finalmente todo esto forma el Universo.

Por tanto, el Universo entero está estructurado por pequeñas células que se agrupan para conformar células más grandes que les permitan trabajar con mayor facilidad y con mayor eficacia y de esa manera tener la posibilidad de crear estructuras más importante para poder realizar tareas de mayor nivel que sería imposible realizar en pequeños grupos.

Europa está luchando por crear una estructura de naciones que le permita estar a la altura de EE.UU. y competir de igual a igual.

Si lográsemos la unión de todas las naciones del planeta y funcionáramos como una sola nación, no tendríamos que competir sino colaborar en todo lo necesario, y tendríamos como resultado que se terminarían las guerras, tendríamos una sola moneda y un solo idioma con las ventajas que eso supone, y nos veríamos como humanidad, como iguales.

Imaginaos que para tomar cualquier decisión en la manera de funcionar del Universo tuviéramos que reunirnos en asamblea todos los componentes del mismo, desde los microbios hasta los humanos que presumiblemente estamos en el otro extremo de la cadena.

El reino mineral como no habla no incordiaría así como el reino vegetal que sabe adaptarse a cualquier medio sin decir ni pio, en el reino animal ya hay peleas entre los mismos miembros de cada horda/tribu dentro de una especie y luego está la lucha entre especies, pero lo más grave es cuando llegamos al género humano donde cada tribu se empeña no ya en ser independiente sino en querer imponer a las otras tribus sus normas y leyes. Ha costado muchos milenios y muchas muertes, al principio por imposición y luego mediante acuerdos, agrupar a la gente desde la tribu a las naciones siendo así una célula de gran tamaño la que permite vivir mejor avanzando en las libertades de todos al vivir en democracia y como dice un viejo refrán “la unión hace la fuerza” aunque solo sea porque no nos peleamos entre nosotros que es lo que hemos hecho a lo largo de toda la historia del planeta.


Ahora estamos en los comienzos de crear un grupo supranacional al que llamamos COMUNIDAD EUROPEA y está costando mucho y vamos muy lentos por las reticencias de unos y otros que no quieren ceder ni un ápice en su parcela de poder.

Lo más extraño, para mi, es que estando en la dinámica de crear una célula más grande haya gentes que se empeñen en dividirse en una célula más pequeña, en aras de la independencia cuando en la realidad la independencia no existe y menos para los ciudadanos que lo único que cambia es de quienes dependes, por tanto solo cambias la dependencia, y lo que habría que valorar no es donde viven los que gobiernan sino la forma de gobernar propiamente dicha.

Para mi, si el que gobierna vive en Bruselas y hace que yo viva bien y tenga lo que necesito, lo prefiero a que me gobierne otro desde Madrid y que haga que yo viva peor.

Los catalanes han sido gobernados por catalanes bajo el paraguas del gobierno de Madrid –hablo desde 1978- y han ido sumando más prebendas que las demás Comunidades Autónomas, junto con el País Vasco, gracias a los acuerdos con el Gobierno Central de turno, para que pudiera gobernar. Habría que plantearse porque ellos si y el resto no. Si todos pertenecemos al mismo país deberemos tener todos los mismos derechos y los mismos deberes, lo demás será injusto. Y si Cataluña quiere la independencia y el País Vaso y Navarra, pues que también la pidan Asturias, Aragón, Galicia, Cantabria… y seguimos tirando hacia abajo en el mapa y que la pidan todas las Comunidades Autónomas. Cuando lleguemos a este punto es el momento de que las provincias quieran ser independientes para no tener que obedecer a la Comunidad Autónoma y así, luego las ciudades y pueblos para finalmente poder yo mismo pedir la independencia y crear la República Sangil.

¿Es esto lo que quieren catalanes, vascos, navarros y gallegos, todos independientes o solo ellos? Que los que gobiernan hoy en esos lugares quieran ser independientes, es decir, quieren gobernar sin tener que dar cuentas a nadie, eso lo entiendo, pues son los que mandan y quieren seguir mandando libres de rendir cuentas, pero que la gente se haga eco de esto y apoye al político o partido de turno, eso no lo entiendo. Ellos van a seguir dependiendo de un gobierno que al no tener que dar cuentas a otro gobierno que está por encima de él cometerá más desmanes, y nunca los ciudadanos serán independientes sino más bien lo contrario.

Y luego está el problema de que la Comunidad Europea nunca aceptará estas independencias puesto que supondría una complicación más para ponerse de acuerdo en los avances de llegar a un gobierno único para Europa. ¿Os imagináis una Europa representada por unas veinte naciones por cada país? Los humanos tenemos graves dificultades para ponernos de acuerdo sea en casa o en el trabajo, en el bar o en las asociaciones. Resulta que en las organizaciones, sean asociaciones de todo tipo, partidos políticos y demás hemos creado una estructura para que una Junta Directiva gobierne porque si no fuera así cada uno tiraríamos por nuestro lado y aún así tenemos fuertes discusiones muchas veces. No somos capaces de ponernos de acuerdo ni en las asambleas de vecinos.

A estas alturas en vez de dividir hay que multiplicar, en vez de restar hay que sumar, en vez de muchos grupos pequeños es necesario uno grande. Ir a contracorriente no beneficia ni a los que actúan así, aunque ellos crean lo contrario, ni al resto. Todos salimos perjudicados. Ya veis en mis marinas el poder que tiene el mar con todas sus gotas juntas y como golpea. Si fueran gotas independientes no habría poder alguno.

Podemos ver lo que sucede con los partidos políticos y las religiones que siempre van apareciendo divisiones, cismas. ¿Los ciudadanos o los fieles quieren dividirse, segregarse, separarse? Nooooo, son los segundones de la cúpula de mando que quieren ellos gobernar, mandar, imponer desde la parte superior de la pirámide, aunque esta sea más pequeña y, por ello, arengan a la gente para tener apoyo y así lograr su objetivo. De esta manera quieren convencer a los de arriba que no es cosa de ellos sino de los ciudadanos.

EL JARDÍN DE LAS DELICIAS

 

La obra de El Bosco llamada EL JARDÍN DE LAS DELICIAS, está formada por tres tablas. La de la izquierda llamada LA CREACIÓN, la del centro se la llama EL MUNDO o "tabla del pecado" y la tercera llamada EL INFIERNO.

En esta última, aparece abajo a la izquierda un hombre desnudo bocabajo y en su trasero está escrita una partitura. Pues bien ha habido más de un músico que ha descifrado la partitura y ha interpretado la misma.

En el siguiente vídeo podéis escucharla.

https://www.youtube.com/watch?v=OnrICy3Bc2U 

TOMAR CONCIENCIA

 

Cuando la mayoría de la población tome conciencia de que están haciendo realmente los que nos dirigen, entonces empezaremos a cambiar el sistema.

No hay dinero para nosotros:

-No hay dinero para nuestras pensiones, pues si suben las pensiones el país se va a la ruina. Por ello no querían ligarlas al IPC.

-No hay dinero para los salarios, pues si estos suben las empresas tienen que cerrar.

-No hay dinero para la sanidad, pues si gastamos más el país se endeuda y por ello se subcontrata a la medicina privada.

-No hay dinero para la enseñanza estatal, por las mismas razones y por ello se subvenciona la enseñanza privada.

Todo lo quieren privatizar para multiplicar los ricos sus ganancias. Lo cierto es que los ricos y poderosos lo son a costa del Estado o más bien de sus arcas y

¿Quiénes llenan las arcas del Estado? Nosotros, los de abajo.

¿Quiénes vacían las arcas? Ellos, los de arriba.

Lo que está claro es que ciertos políticos y ciertos empresarios nos han robado todo lo que han podido por lo que no queda dinero suficiente. A veces de manera tan sutil como que el Banco Central Europeo cedió mucho dinero a los Bancos Españoles al 1 % para que compraran deuda al Estado al 7 %. ¿No debería haber comprado deuda directamente el Banco Central Europeo?

-La realidad es que nos enseñan y adoctrinan para que hagamos lo que ellos necesitan utilizar de nosotros y seguir manipulándonos.

-Nos dan la sanidad que pagamos de nuestras nóminas, pues nos necesitan sanos, pero ponen muchas pegas cuando mantenernos sanos cuesta caro, aunque lo pagamos entre todos nosotros. Además del gran negocio que hacen con las medicinas.

-No hay dinero para aumentar salarios de los trabajadores pero si pueden pagar el de los jefes y dirigentes que es 10, 20, 30... veces superior.

-No se pueden subir las pensiones pero ellos tienen, aparte de lo que roban y los altos salarios que cobran, unos planes de pensiones que se los pagamos nosotros, pues lo que ellos ganan es gracias a nuestro trabajo, pues ellos no producen, solo dirigen.

Desde los sumerios unos pocos ostentan el poder y son muy ricos a costa del resto de la humanidad, los pobres que somos los esclavos. Nosotros creamos la riqueza que ellos disfrutan. Es como los campos de algodón en el siglo XIX que defendían los confederados norteamericanos.

Entonces, cuando los sumerios, fue creado el orden social piramidal. En la cúspide estaban los dioses y más abajo el clero que servía de intermediario entre los dioses y los reyes, estos últimos eran quienes daban las órdenes y vigilaban a la humanidad.

La humanidad era la única que trabajaba para dar de comer a todos, especialmente a ellos que se quedaban con la mejor parte, y además construir casas y carreteras, hacer vestidos y todos los utensilios que se necesitaran. Algunos de los humanos especialmente avispados podían aspirar a ser los jefes inmediatos de los humanos, aunque ellos también eran esclavos pero con algunos privilegios.

¿Habéis notado algún cambio respecto a este orden? No, desde entonces se mantiene el mismo orden social.

Por eso los reyes se consideran descendientes de los dioses y los que no son reyes, escriben en las monedas párrafos como Francisco Franco Caudillo de España por la Gracia de Dios. Dicho en lenguaje sencillo y claro: NOS TOMAN POR GILIPOLLAS.

Cuando gobierna la derecha ya sabemos a favor de quien gobierna, de su familia, de sus amigos, de los ricos.

Cuando gobierna la supuesta izquierda lo hace en favor siempre de la derecha y actúa como tal. Los políticos ceden el poder al dinero y hacen lo que decide el capital, hasta las leyes se hacen en favor de ellos, salvo algunas que luego les cuesta cumplir o para las que no hay presupuesto.

Si lo vemos con claridad, no hay derechas ni izquierdas, todos somos de derechas pues todos queremos ser millonarios.

Hasta la Revolución Industrial del siglo XIX la enseñanza solo existía para los ricos, para los poderosos y sus familias, aunque no todos se molestaban en aprender a leer y escribir pues muchos reyes fueron analfabetos, así que imaginad el resto. La industria les obligó a darnos una cierta formación y así nació el Sistema de Enseñanza Nacional, pero nos enseñan justo lo necesario para trabajar, no nos enseñan a vivir, eso lo dejan para ellos.

El Sistema de Educación crea productores y consumidores adoctrinados, no nos enseña a ser libres porque no nos enseñan a pensar con criterio propio sino todo lo contrario. Nos adoctrinan para que sigamos siendo sus esclavos, nos hablan de competir entre nosotros, nos hablan de innovar para que las máquinas nos sustituyan, nos hablan de desarrollo para que trabajemos con mayor eficacia y produzcamos más.

El dinero y el poder actúan como si fuesen a ser eternos cuando todos sabemos que la existencia es corta y que al morir nada te puedes llevar pero se lo transmiten a su familia y amigos para que sigan manteniendo el estatus quo.

La única forma de luchar contra esta esclavitud es adquiriendo la máxima formación humana posible, que no técnica, tomando conciencia de clase y llevando a la humanidad a la unidad e igualdad. Nada de luchas entre nosotros, nada de guerras para ayudarles a ser más poderosos a costa de otros humanos. Entre nosotros solo cabe la ayuda y la cooperación.

A nosotros ya nos formaron a su antojo, mal para nosotros y bien para ellos, ahora les toca a nuestros jóvenes que deberían estar aquí, pues gran parte de nuestra lucha a quienes beneficia es a ellos.

Debemos aprender a vivir, no a competir. La competición entre nosotros solo le favorece a ellos, por eso ponen tanto énfasis en los deportes y sus competiciones, pues es una forma sutil de impregnarnos de su necesidad.

La vida consiste en cubrir nuestras necesidades primarias, secundarias y terciarias.

Primarias: alimentación, salud, vestido.

Secundarias: formación, cultura.

Terciarias: formación psíquica/espiritual y artística.

Observad que la mayoría de la población solo se preocupa de satisfacer sus necesidades primarias y muchísimos ni siquiera lo consiguen, pues mientras estas no estén satisfechas no pueden pensar en las otras.

Nuestro sistema nos asigna el papel del gusano que siempre se arrastra para moverse, pero nosotros hemos de aprender del gusano de seda que crea su crisálida y de ella sale convertido en mariposa para poder volar.

El 'topless' de Amaral

 

Podemos ver que en muchas tribus africanas las mujeres van a pecho descubierto y no pasa nada. Si lees “Sinuhé El Egipcio” novela de Mika Waltari te enteras de que, en la época de los faraones, las mujeres que tenían un bello pecho también lo lucían de manera visible.

En otras épocas y en otros lugares, ha sido y es normal que las mujeres puedan ir mostrando su pecho sin que nadie se llame a escándalo, entonces ¿por qué se organiza tanto revuelo cuando en el llamado “mundo occidental” una mujer se atreve a mostrar su pecho?

Todos recordamos, en España, aquellos años llamados del “destape”, en que en el cine se podían ver escenas en que alguna mujer mostraba su pecho, e incluso se veía algún desnudo integral. Aquello fue una revolución y muchísima gente iba a ver la película solo por disfrutar de la visión del desnudo femenino, como si nadie antes hubiera visto a una mujer desnuda, fuese hombre o mujer el observador.

Curiosamente, ver a un hombre con su tórax al descubierto, sea en la playa, piscinas e incluso por la calle, en determinadas circunstancias, a nadie le llama la atención. ¿Por qué esa diferencia de aceptación? Aparte del volumen ¿Qué diferencia un pecho masculino de uno femenino?

Los occidentales despotricamos de los musulmanes por su empeño de llevar a sus mujeres cubiertas de ropa desde los pies hasta el cuello, y que además lleven un pañuelo que les cubre el cabello, y sin embargo nos escandalizamos de que una mujer occidental muestre su pecho. Incluso algunos son tan puritanos-retrógados que les escandaliza ver a una madre dar de mamar a su bebé en público. ¿De qué tiene que avergonzarse una madre de alimentar a su bebé? ¿Tenemos los occidentales reminiscencias de un posible pasado talibán?

También hemos de considerar que dependiendo en que zonas de nuestro planeta, las partes del cuerpo femenino más sexualizadas no son el pecho, sino que pueden ser los pies, las orejas, el cuello, los glúteos…así, para que ciertos hombres no se vean excitados de manera irresistible por esas mujeres ¿deben bañarse con un burca y con botas?

Parece que se nos olvida que aproximadamente, en nuestro mundo, las mujeres son la mitad de la población mundial. En unos lugares habrá un porcentaje algo superior de mujeres y en otros un porcentaje superior de hombres, pero las diferencias son mínimas. Entonces ¿por qué las mujeres deben actuar según queramos los hombres? ¿Por qué no podría ser al revés? ¿Por qué los hombres consideramos que las mujeres nos provocan cuando enseñan ciertas partes de su cuerpo y sin embargo no aplicamos el mismo criterio cuando somos los hombres los que mostramos esas mismas partes, como el pecho? Al final, aunque presumamos de que somos cristianos, resulta que todos somos moros. ¿Y por qué los cristianos y sus derivados, parecen manifestar tanta animadversión a todo lo relacionado con la sexualidad, cuando una parte del clero resulta ser depredadora sexual? ¿No es una contradicción que la Iglesia predique lo que ella no cumple?

Yo puedo entender que en la Judea o Palestina de hace dos mil años, donde la costumbre, tanto en hombres como en mujeres, era vestir una túnica que cubría desde el cuello hasta los pies, podría resultar extraño y chocante que alguien fuera mostrando alguna parte de su cuerpo, aunque los pescadores parece que se subían la túnica para no mojarla. Pero ahora, en pleno siglo XXI que alguien se escandalice por destapar más o menos ciertas partes del cuerpo, creo que es exagerar.

Por esto considero que el hecho de que una cantante como Amaral, tenga que mostrar su pecho al desnudo para reivindicar sus derechos y su libertad como mujer, y reclamar su igualdad con los hombres, no solo estoy de acuerdo con ella con su protesta, sino que lo que me sorprende es que el simple hecho de mostrar el pecho tenga tanto impacto social y tanta repercusión en la prensa.

Pienso que algunos deberían dejar de escandalizarse y de darse golpes de pecho, comenzando a lavar sus mentes, a “purificarlas”, para ver con otra mirada más limpia la belleza del cuerpo humano, sea masculino o femenino.

No quiero hacer comentarios de la misoginia y la gilipollez de las redes como Facebook, Instagram, twiter y otras que no tienen inconveniente en ver fotografías de barbaridades de guerra o descuartizamientos salvajes, pero ponen en marcha su censura y castigo a las fotos en que una mujer muestra sus pezones. Tiene "cohones".

EL ORGULLO PATRIO

En todos los países y en todas las épocas, las autoridades, los mandamases, se han preocupado y se preocupan de que sus habitantes se sientan orgullosos de su país, de su nación, de su patria y por ello la palabra patria se llena de símbolos como banderas, himnos, escudos que sirvan de icono. Nos hacen creer que somos los mejores del mundo, únicos, sublimes…y por tanto es un privilegio haber nacido en este lugar y de lo cual debemos sentirnos orgullosos.

Esta visión subjetiva y partidista puede llevar implícito que los demás países son inferiores al nuestro y también sus gentes y pueden redundar en las diferencias más que en las igualdades, lo que nos puede llevar a menospreciarlos.

La realidad es que ninguno de nosotros hemos elegido en qué lugar nacer, como tampoco hemos elegido a nuestros padres y familia, ni nuestros vecinos. Solo elegimos a nuestros amigos y a nuestro cónyuge. Por tanto, sacralizar un lugar por el simple hecho de que nosotros vivimos allí o que hemos nacido allí, no tiene mucho sentido y me parece muy simplista, tanto como creer que solo nuestra religión es la verdadera, pues de haber nacido en otro lugar tu religión sería otra.

La realidad es que lo que realmente nos hace sentirnos orgullosos del país donde vivimos, de forma justificada y racional, es si nuestra vida es suficientemente digna, porque nos ganamos bien la vida y disponemos de lo mínimo necesario para vivir dignamente y eso no depende solo de nosotros de forma individual sino que, en gran medida, depende de esas autoridades que buscan enaltecer en nosotros ese orgullo patrio.

No obstante, dado que no podemos elegir donde nacer, tenemos el derecho y la obligación de aprender lo máximo posible que nuestro país nos ofrezca, así debemos adquirir una buena formación cultural y profesional que nos facilite la vida, y así, al menos, sentirnos orgullosos de nosotros mismos, y si no conseguimos satisfacer nuestras necesidades, es claro que lo inteligente sería emigrar a otro país donde podamos satisfacerlas.

En cualquier caso, vivas en el país que naciste o en otro diferente, lo que si es claro es que si alguien te ataca tienes el derecho y la obligación de defenderte, por tanto, si otro país atacara al país en el que vives, lo natural es que lo defiendas, porque al final, PATRIA es la tierra natal o adoptiva ordenada como nación, a la que se siente ligado el ser humano por vínculos jurídicos, históricos y afectivos.

CON FLORES A MARIA

 

 

 

En mayo de 2019, en una exposición en Córdoba, una obra pictórica  fue atacada por un joven a cara descubierta, rasgando la tela de arriba a abajo. 

https://www.vidanuevadigital.com/2020/01/14/la-justicia-considera-que-el-cuadro-con-flores-a-maria-atenta-contra-los-sentimientos-religiosos-de-la-iglesia/

https://www.eldiadecordoba.es/provincia/flores-denuncias-Maria_0_1355864590.html

 

No siempre las interpretaciones de los espectadores son acertadas y todavía es menos acertado destruir la obra que contempla porque no le gusta. En mi opinión, considerando el título de la exposición MACULADAS SIN REMEDIO y de la obra “Con flores a María” y considerando las declaraciones de la autora Charo Corrales que indica que es un autorretrato, el cuadro viene a decir que ya es hora de borrar ese arquetipo de mujer que ha de ser pura y virgen, concebida sin mácula, inmaculada, es decir sin mancha alguna, por la mujer real y del siglo XXI que tiene mácula, es decir que tiene sexualidad y erotismo reivindicando su libertad de acción. Por lo tanto, el único error de la autora ha sido no haber explicado su obra a los ignorantes ultraconservadores que no aceptan otros planteamientos que sean diferentes a los suyos.

 Entiendo que el artista debe ser libre de utilizar el método que considere oportuno para expresarse y considero en este caso que no falta el respeto a nadie. Otra cosa son las interpretaciones que haga cada uno de las que solo él es responsable no la artista. Interpretar de manera errónea lo que tiene delante es de ignorantes y si esto le lleva a la violencia de destruir la obra por su intolerancia es de ser ultraconservador religioso, cosa que no predicó Jesucristo. Recuerda la parábola del fariseo y el publicano.

Yo considero que no debe haber tabúes de ningún tipo y de igual manera que los cristianos hacen sus manifestaciones, no solo en los templos y en sus casas sino también en la calle y por tanto en público, tanto si son signos, palabras, procesiones, etc. entiendo que se les debe respetar, de igual manera cuando los no cristianos se manifiestan acorde con su visión personal también se les debe respetar y especialmente si hablamos de expresión artística.

La influencia de la Iglesia Católica en la interpretación del mundo es muy fuerte después de 2000 años de dominación por tanto tenemos una cultura común incluso los no católicos y por ello manejamos los mismos símbolos, es inevitable.

En cuanto a los dogmas que entiendo que el creyente debe acatar, los no creyentes no deben acatarlo pero si respetar que los creyentes lo acaten, aunque esto no significa que los no creyentes no puedan expresar su punto de vista respecto a dichos dogmas pues incluso las leyes actuales defienden el derecho a la libertad de expresión y siempre hay que distinguir entre lo que es ofender y lo que es darse por ofendido que es una cuestión de interpretación.

La Iglesia Católica hasta el siglo III y IV no puso ninguna objeción a que los sacerdotes se casaran y fue entonces cuando comenzaron a plantearlo desde el Vaticano, fue a partir del siglo XI cuando esa idea empezó a tomar fuerza que desencadenó en los dos concilios de Letrán el primero, en 1123, el segundo en 1139.que quedó instituido el celibato impidiendo casarse y tener concubinas y todo para evitar las herencias del patrimonio de la iglesia. Ya sabemos todos en que derivó esta medida en la pederastia de muchísimos sacerdotes que hemos tardado casi un milenio en descubrirlo. Así el patrimonio de la iglesia esta a salvo a costa de destruir miles de vidas de niños inocentes. No obstante los curas imponen a los fieles la idea de que todo lo relacionado con el sexo es pecado salvo que solo se utilice para la procreación y la gente es tan simple que se fija en lo que dicen y no en lo que hacen. Han contaminado con su adoctrinamiento a millones de personas, de tal manera, que el simple hecho de ver un desnudo les escandaliza, cuando en todas las iglesias hay un hombre desnudo clavado a una cruz bien sea pintura o escultura y de igual forma están María Magdalena, San Esteban, San Sebastián, Adán y Eva, etc. Y el propio Vaticano tiene representados el mayor número de desnudos por metro cuadrado del mundo gracias a Miguel Ángel, así yo entiendo que los cristianos deberían hacer una revisión mental de este tema.

Entiendo que el arte no debe tener límites salvo que se dañe físicamente a los demás. En el cine ya no hay censura, salvo por parte de Vox, pero si recomendaciones para proteger a los menores y son los padres de esos menores los que deben velar por sus hijos y no prohibir por eso la película. De igual manera con una sala de arte. Entiendo que los mayores no necesitan protección y si no les gusta una obra pueden pasar de ella y si no les gusta una exposición tienen libertad de marcharse, pero no es admisible que destruyan una obra porque no les gusta o porque malinterpreta lo que ve y se da por ofendido. Imaginad que como a alguien no le gusta una película sube a la sala de proyección y destruye la película sin más. No parece que sea admisible.

Siempre puedes informarte antes y de cualquier manera puedes aprovechar para explicar a tus hijos tus puntos de vista. "No te pido que los quites del mundo, sino que los protejas del maligno", decía Jesucristo.

El mundo es como la televisión, tiene de todo, lo que nos gusta y lo que no. Tú tienes el telemando y la capacidad de cambiar de canal pero no puedes prohibir los canales que no te gustan o imponer a los demás tus ideas. Vivir y dejar vivir.

 Creo que para juzgar la obra es necesario verla en directo y me parece aventurado presuponer que su falta de calidad pictórica la quiera compensar con la presunta provocación, tal como se dijo en algún periódico.

 

EL EGO

Etimológicamente, "ego" es una palabra que proviene del latín y significa "yo". Para la psicología, el ego es una instancia psíquica mediante la cual una persona se reconoce como "yo" y empieza a ser consciente de su propia identidad. ... El ello está compuesto por los deseos y los impulsos.

Por otro lado, en el vocabulario coloquial ego puede designar el exceso de valoración que alguien tiene de sí mismo.

Hay personas que se caracterizan por una gran necesidad de admiración, que necesitan sentirse el centro de la escena y son egocéntricos al extremo. Es difícil convivir con alguien que cree que siempre tiene razón, que se la sabe todas, alguien que cuando se equivoca culpa a otros de sus errores, que necesita ser el centro de la escena permanentemente y que en general se aprovecha de las personas con las que se relaciona para conseguir lo que desea sin medir las consecuencias.

Su discurso suele ser tomándose a si mismo como referencia y requieren estar rodeados de aduladores incondicionales que les refuercen su idea de superioridad; en otras palabras, necesitan de los famosos aplaudidores.

Las personas narcisistas tienen un fuerte pensamiento de grandeza, son egocéntricos, tienen comportamientos arrogantes, soberbios y falta de empatía.

Independientemente del grado de narcisismo, cuando el ego se agiganta, se nubla el sentido común, se pierde la capacidad de comprender a los otros y de disfrutar los vínculos. El ego elevado complica la vida tanto del que lo padece como de los que lo rodean: pareja, hijos, amigos y hasta compañeros de trabajo.

Es posible que una profunda inseguridad y una baja autoestima hayan provocado que estas personas construyan un sentimiento de superioridad como mecanismo de defensa, y que se ubiquen en ese lugar de gran omnipotencia, de saberlo todo y de estar por encima de los mortales para evitar experimentar su verdadera fragilidad y desvalorización.

En general son negadores de la realidad, solo podrían aceptar aquella que les devuelva una imagen positiva, lo que es un verdadero problema porque más tarde o más temprano ésta siempre se impone y lo hace de forma brusca y sin contemplaciones; cuando esto ocurre los costos que se pagan son altos. La realidad es como la gravedad, la aceptes o no, siempre te pone en tu lugar.

Otra característica relacionada con su propia inseguridad es la envidia, ya que el éxito ajeno es vivido como una amenaza que los opaca y les quita protagonismo. Si alguien cercano logra reconocimiento o se destaca en alguna actividad.

Los narcisistas sufren el peso de su propia inseguridad, se sienten amenazados y pueden reaccionar con comportamientos verdaderamente inadecuados

Las personas que alcanzan un control de su ego, son seres sencillos, profundos, muchas veces silenciosos, gentiles y gustan de compartir y transmitir su propia experiencia. No desde el ego, sino desde el aprendizaje que los llevó al momento presente.

Tipos de ego:

Ego SABELOTODO. Es aquel ego que siempre cree tener la razón, le gusta dar consejos sobre todo, siempre contesta aunque no sepa, cree tener respuesta para todo, no se puede quedar callado.

Ego INSACIABLE. Es el ego “centro de mesa”, no le gusta pasar desapercibido, hace cualquier cosa para llamar la atención.

Ego INTERRUPTOR. Su necesidad de autorreferencia es tan fuerte que interrumpe permanentemente, nunca deja que los otros terminen de hablar.

Ego ENVIDIOSO. Es el que no soporta los triunfos y éxitos de otros. Degrada a los que cree que son mejores que él.

Ego PRESTIGIOSO. Es el ego que busca aplausos, reconocimiento y admiración en todo lo que hace. Siempre quiere ser el mejor. Frecuentemente les dice a los demás: "te lo advertí", "yo sabía", "te lo dije, pero tú nunca me escuchas", etc.

Ego JINETE. Se monta de lo que dicen otros. Se aprovecha de los datos de los demás para su propio beneficio. Saca partido de lo que otros dicen para estructurar sus propias intervenciones. Es copión y usurpador.

Ego SORDO. Nunca escucha, le gusta hablar sólo a él, habitualmente finge escuchar.

Ego MANIPULADOR. Es aquel ego astuto que siempre se las arregla, ya sea tergiversando, acomodando, engañando, mintiendo o justificando para que las cosas resulten siempre a su favor.

Ego ORGULLOSO. Es aquel ego competitivo, discutidor, que no le gusta perder.

Ego SILENCIOSO. Es aquel ego que calladamente tiene un discurso paralelo, es criticón, hipócrita y enjuiciador.

Seguro que entre nosotros, los artistas plásticos, todos conocemos a algunos colegas que tienen desarrollados algunos de estos perfiles, pues como creativos nos consideramos diferentes y en algunos casos superiores a los demás, lo que nos puede llevar a un cierto descontrol de nuestro ego.

Para controlarlo es bueno hacer algunas reflexiones como: Uno puede ser un pintor superior pero solo en eso, como otros pueden ser médicos, ingenieros, cocineros, músicos superiores y no por ello estos van por ahí haciéndose notar y despreciando a los demás. Otra cuestión es que aunque uno sepa mucho de una rama del saber, tenemos muchas ramas de las que no tenemos ni idea y aunque lo intentáramos no podríamos saber tanto como de la que sabemos, pues nuestra capacidad es limitada. Por ello yo me considero aprendiz de todo y maestro de nada pues tengo muy claras cuáles son mis limitaciones y sobre todo lo veo cuando me inicio en una rama que desconozco totalmente y veo que al principio no entiendo nada, luego voy comprendiendo pero tengo muy claro que de ese tema concreto hay personas que lo saben casi todo de lo que hoy se sabe y yo solo un poquito, casi nada.

La otra cosa que me hace sentir muy pequeño es cuando pienso en el Universo mi relación de magnitud. Yo habito un planeta de unos 7.600 millones de personas, solo soy un individuo, un número entre tantos. Mi planeta pertenece al sistema solar, la Tierra es uno de sus planetas. El Sol es una de las estrellas pequeñas de la Galaxia Vía Láctea, una entre muchos millones y está en la periferia de una de las ramas. La Vía Láctea es una de las Galaxias de los muchos millones existentes en el Universo. En este orden de magnitud ¿Qué soy yo? Ni siquiera una mota de polvo.

Pero aunque lo supiera todo de todo, eso no me da derecho a despreciar a los demás ni a humillarlos. Ya sabéis la ley principal del Universo: “Trata a todo lo existente tal y como te gustaría que te tratasen a ti”.